¿Están los terremotos del Cinturón de Fuego siguiendo un patrón?

01 · El resultado, primero

Vale la pena decir de dónde parte esta nota. La hipótesis de partida era razonable: cuando dos terremotos grandes ocurren con pocos días de diferencia, es natural buscar una conexión. La respuesta corta es que la conexión no aparece cuando se la mide. La respuesta larga —por qué nuestra intuición nos engaña aquí— es más interesante, y ocupa el resto del documento.

02 · Qué ocurrió en 2026

Hasta hoy, el mundo lleva once terremotos de magnitud 7,0 o superior en 2026. Cuatro golpearon Latinoamérica —dos de ellos en Venezuela, separados por 39 segundos— y dos golpearon Indonesia. Estos son todos, en orden:

Los dos eventos que motivan esta consulta son el décimo y el undécimo de la lista. El del 10 de agosto en San José del Palmar, Chocó, alcanzó magnitud 7,4 a unos 103–107 km de profundidad y es el terremoto más fuerte registrado en Colombia en lo que va del siglo XXI. El del 14 de agosto frente a Ende, en la isla de Flores, alcanzó 7,7 a apenas 10 km de profundidad.

03 · Medio siglo de registro

Para saber si algo es inusual hay que compararlo con lo normal. Esto es todo lo que ha ocurrido en las dos regiones desde 1976, dibujado como lo dibujaría un sismógrafo de papel: cada púa es un terremoto, y cada renglón son cinco años.

04 · Prueba 1: ¿sabría distinguir el azar?

Antes de la estadística formal, un experimento. Abajo hay cuatro líneas de tiempo de 50 años. Una es el registro real de terremotos M≥7 en Latinoamérica. Las otras tres las generó un computador tirando fechas completamente al azar, sin ninguna regla, memoria ni patrón.

Elija la que le parezca la real.

05 · Prueba 2: el tiempo entre un sismo y el siguiente

Un proceso sin memoria —donde cada terremoto ocurre sin importar cuándo ocurrió el anterior— deja una huella matemática muy específica: los tiempos de espera entre eventos siguen una curva descendente llamada exponencial. Muchas esperas cortas, cada vez menos esperas largas, y ninguna espera "típica".

Si en cambio hubiera un ciclo o un patrón, veríamos otra cosa: un pico alrededor de un intervalo preferido, o un exceso de esperas muy cortas.

06 · Prueba 3: ¿Indonesia anuncia a Latinoamérica?

Esta es la prueba que ataca directamente la hipótesis. La pregunta se puede formular de manera que tenga una única respuesta numérica: de los 48 sismos M≥7 de Indonesia con los que se corrió la prueba, ¿cuántos fueron seguidos o precedidos por un M≥7 latinoamericano dentro de una ventana de pocos días?

Y sobre todo: ¿son más de los que produciría el puro azar? Para saberlo se barajaron 20.000 veces las fechas latinoamericanas al azar y se contó cuántas coincidencias aparecían en cada barajada.

Se hizo además la prueba de las rachas: se buscó el momento más apretado de los 50 años, la ventana de 90 días con más sismos M≥7 sumando ambas regiones. La realidad marcó 3. El azar, en promedio, produce 4. El registro real es, si acaso, algo menos agrupado que una secuencia aleatoria.

07 · Prueba 4: por qué esta semana no es rara

Queda la pregunta más concreta: ¿qué tan improbable era que un M≥7 en Colombia y otro en Indonesia cayeran con cuatro días de diferencia?

La respuesta incomoda por lo mundana. Con quince sismos M≥7 al año repartidos por el planeta, la separación promedio entre uno y otro es de 24 días. Parejas separadas por cuatro días o menos ocurren, en promedio, 2,3 veces al año.

08 · Por qué la física tampoco lo permite

La estadística dice que el patrón no está en los datos. La física explica por qué no podría estar.

Para que un terremoto dispare otro hace falta que le transmita esfuerzo. Eso ocurre de dos maneras. La primera, el esfuerzo estático, es la deformación permanente del terreno alrededor de la ruptura: es potente, pero se desvanece a una o dos veces el largo de la falla — decenas o pocos cientos de kilómetros. Es lo que produce las réplicas.

La segunda, el esfuerzo dinámico, viaja con las ondas sísmicas y sí puede dar la vuelta al mundo. Aquí está el matiz honesto: ese disparo remoto existe y está documentado. Pero lo que se dispara a miles de kilómetros son microsismos, casi siempre de magnitud 3 o menos, en zonas ya al límite —típicamente volcánicas o geotermales— y en cuestión de minutos u horas, mientras pasan las ondas.

Hay un tercer argumento, más simple. Si el mecanismo fuera una onda o un pulso de esfuerzo viajando entre zonas de subducción, tendría que moverse a una velocidad determinada, y las coincidencias aparecerían con retardos consistentes. No aparecen. Shearer y Stark lo señalaron para el par Sumatra 2004 – Chile 2010: cualquier pulso de esfuerzo capaz de conectarlos habría llegado demasiado tarde.

09 · Los patrones que sí existen

Descartar el patrón global no significa que los terremotos sean caóticos. Significa que los patrones reales son de otra escala. Estos cuatro están sólidamente establecidos:

Ninguno de los cuatro conecta Indonesia con Colombia. Todos operan dentro de una misma zona sismogénica.

10 · Foco Colombia: profundidad, no distancia

Si la pregunta es qué debería preocuparle a alguien en Colombia, la respuesta no está en lo que ocurra en Indonesia: está bajo sus pies.

El sismo del Chocó se originó a unos 103 km de profundidad, dentro de la placa de Nazca mientras se hunde bajo Suramérica. Esa profundidad es la razón de que un M7,4 —mucha energía— dejara un daño mucho menor que el de Armenia en 1999, que fue M6,2 pero a 17 km.

Los M≥7 con epicentro en Colombia desde 1976

Siete eventos en cincuenta años: uno cada siete años en promedio, con huecos de más de una década. Dos filas llevan la marca de verificar porque el catálogo internacional y el del Servicio Geológico Colombiano no coinciden en su fecha o su ubicación, y preferimos señalarlo antes que resolverlo por nuestra cuenta.

11 · Auditoría de los datos de partida

Antes de correr una sola prueba hubo que arreglar el catálogo. Estas son las trece discrepancias encontradas entre los archivos de partida y los catálogos oficiales:

Una última nota de método. La prueba de dispersión del conteo anual latinoamericano da p = 0,006, que a primera vista parece señal. No lo es en el sentido que interesa aquí: indica que los conteos por año están menos dispersos de lo que produciría un proceso aleatorio puro, es decir, lo contrario de un agrupamiento. Es el efecto esperable de un catálogo cuya cobertura mejora con los años.

12 · Fuentes

Literatura revisada por pares

1. Michael, A. J. (2011). «Random variability explains apparent global clustering of large earthquakes». Geophysical Research Letters 38, L21301.
2. Shearer, P. M. y Stark, P. B. (2012). «Global risk of big earthquakes has not recently increased». PNAS 109(3).
3. Parsons, T. y Velasco, A. A. (2011). «Absence of remotely triggered large earthquakes beyond the main shock region». Nature Geoscience 4, 312–316.
4. Parsons, T. y Geist, E. L. (2012). «Were global M≥8.3 earthquake time intervals random between 1900–2011?». Bulletin of the Seismological Society of America 102(4).
5. Parsons, T. (2014). «The 2010–2014.3 global earthquake rate increase». Geophysical Research Letters.
6. Daub, E. G. et al. (2015). «Statistical tests on clustered global earthquake synthetic data sets». Journal of Geophysical Research: Solid Earth.
7. Hill, D. P. y Prejean, S. G. (USGS). «Dynamic triggering», en Treatise on Geophysics.

Fuentes institucionales y de datos

8. Servicio Geológico Colombiano — boletines del 10 de agosto de 2026.
9. U.S. Geological Survey — catálogo ANSS ComCat y preguntas frecuentes sobre disparo a distancia.
10. Prensa verificada — CNN, AFP, Reuters, El Tiempo, El Colombiano, Infobae.

Datos de partida: terremotos_indonesia_M7_1976_2026.csv y terremotos_latinoamerica_M7_1976_2026.csv, contrastados contra los catálogos del USGS y del Servicio Geológico Colombiano.